[HRP ??] Lions = Terroristes

que l'on me précise la définition ... actuelle et passée du terme.
Si l'on en croit :

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9finition_du_terrorisme

Personne n'admet une définition du terrorisme.

Alors j'aurai la mienne :

tous les actes dirigés contre un État dans l'intention ou dans le but de créer une "réflexion" dans l'esprit de certaines personnes ou d'un groupe de personnes ou du grand public dans le seul but de rétablir des faits, des actes dont les institutions n'ont que faire ou en ont dépourvu le peuple.

Alors oui, je suis un terroriste

M'énerve d'entendre des gorets dire que les Lions sont des terroristes.

C'est même pas écrit dans la constitution ou si ça l'est, désolé.
Pis terreriste, le terme apparait en :

"Le mot terreur est apparu pour la première fois au XVIIIe siècle"

Je souligne ça en passant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sistance_%28politique%29

Alors faudrait pas se foutre de ma tronche, pour rester poli.

Citation :

Etymologie : Terror : mot anglais signifiant terreur
suffixe "-isme" qui marque l'appartenance à un groupe ou un système, par conséquent : système de terreur

Qui a réellement employé le terme de terroristes ...?
Je crois qu'il y a parfois des amalgames ... De part le fait que les Lions sont craints, deviennent-ils réellement terrorsites ?

Sérieux, certains ont une image de nous qui date de trop vieux pour en trouver des arguments solides.
Seuls certains arguments viennent à montrer que oui les Lions sont bornés, mais ceux qui tiennent ce discours le sont tout autant.
Quand on me sort le passage fondue savoyarde, euh ... une des personnes ayant un rôle des plus prédéterminants dans l'affaire n'était pas lion, et bien au delà même que.
Quand ces mêmes parlent des Lions, ils parlent par conséquent de tous les Lions, et quand je leur dit "donc tu penses que je le suis, ainsi" j'ai droit en réponse un "oui mais non, toi c'est pas pareil".
Puis beaucoup sont persuadés que nous influençons le Peuple. Euh ... Ah oauis ... zavais pas cette impression ...

Mc, ils ne nous voient pas comme des terroristes, le terme est fort je pense
seulement ils ne nous connaissent pas et restent sur des certitudes jadis exploitées par des bisounours
(zouh propagande linguisteeeeeeee)
Voilà le truc en fait : ils n'osent pas nous connaître ou dépasser leur propre vision erronnée des choses. Ils écoutent, certains oui, sont parfois d'accord, mais ils ne parvienent pas à dépasser ... Et p'tet pas non plus à concevoir qu'on est un groupe, avec des individus différents, chacun son caractère, mais que cette mixité de tempéraments est une force qui unit à fond.


Pour ceux qui voudraient s'y pencher ...

Citation :

Apparu pour la première fois en 1798 dans le Supplément du Dictionnaire de l'Académie française, le terme " terrorisme " se référait alors au régime de terreur qui ensanglantait la France entre septembre 1793 -vote de la loi des Suspects- et juillet 1794 -chute de Robespierre. En quelques mois, des milliers de personnes ont été massacrées au nom d'un idéal supérieur : la Patrie ; la guerre était ouvertement déclarée à la religion, à la propriété et aux ennemis de la Révolution. Le cours de l'Histoire démontre que l'étymologie du mot terrorisme a été galvaudée dans le but de manipuler les opinions. Liberté et terrorisme resteront indissociables, comme tous les contraires.

> (résumé d'un blabla étymologique) recourrir à la terreur est un acte qui vise à paralyser un groupe d'individus qui, intimidés par les menaces, se privent de leur liberté de mouvement et de pensée. Règne ainsi une insécurité déstabilisante et le terrorisme parvient, sous l'effet de la violence, à contrôler le comportement et les sentiments des individus. Ainsi les groupes puissants disposent de tous les moyens économiques et politiques pour imposer leur point de vue, les groupes les plus faibles sont conduits par leur sentiment d'impuissance à percevoir le terrorisme comme seul moyen d'action.

C'est les Lions, ça ? Nan.

duncan a été celui qui a plusieurs reprises a traité les lions de terroristes.
Mais "à la Duncan", c'est à dire, pas en public, au parlement en section secret pour éviter tout procés pour insultes, et de façon sournoise.

lluna a vu juste: c'est de la propagande linguiste visant à nous décridibiliser du peuple.
Comme toute propagande, elle marche sur les espris faibles.

A ceux qui croient que les lions sont des terroristes, je dis une chose:
ne croyez pas aveuglément ce que disent les bisounours, ne croyez pas aveuglément ce que disent les lions, juste regardez les faits, démarrez votre cerveau, et faites vous votre propre opinion.

tout le monde est ok pour passer le sujet en section libre?

plus qu'ok

Oui, si je n'ai insulté personne

Comme le souligne l'intervention de Lluna, le terrorisme d'Etat est au moins aussi répandu que le terrorisme de groupuscules.

Nous Lions, nous ne sommes pas des terroristes, mais des activistes en ce sens que des fois, quand on en a marre de gueuler pour rien on soutient nos arguments par quelques actes bien sentis... et mal ressentis par certains

J'espère qu'on continuera à être activistes...

Idem, jamais trouvés qu'on était des terroristes, juste des gens au caractères et idées bien trempées qui aiment pas passer par quatre chemins.

Après le terme de groupe, oui jusqu'à une certaine mesure et tant mieux, je trouve qu'on aurait pu se remettre en cause si ma place de régent avait bloqué une certaine manif.

et je suis toujours aussi fière que le régent soit venu devant nous et a fait part du fait qu'il nous ai écoutés, Lion ou pas Lion, ça n'aurais rien changé à ça

moi ce qui me plairait c'est savoir en quoi nous somme des terroristes !

un terroriste serait donc une personne non manipulable qui est dotée de franchise ....

Je suis ravi que l'on arrive à parler de ce sujet aussi sobrement.
Il est évident que certains ont fait en sorte de nous faire passer pour des gens inspirant la terreur.

Sans nul doute, nos actions ont pu être mal comprises.

Toutefois, il est vrai qu'il faut rétablir la vérité et que les Lions sont un groupe actif de reflexion et d'actions quand en vain, la réflexion ne permet plus d'avancer.

et Hop un nouveau sujet pour descendre Daresha dans les stats

bon c'est quand l'indépendance de la FC?

à part ca... je vois pas ce qui pourrait passer comme terroriste dans mes propos... Et là ca fait des mois et des mois que je le pense alors^^

Je ne réponds même plus quand on traîte les lions de terroristes. Je suibis ça comme une insulte, parce que le terrorisme me fait penser à la violence, à la peur, à la haine, à l'intolérance, exactement ce que je déteste.

J'avais réagi aux dernières comparaisons douteuses au parlement, mais je crois que Lothilde tu as la bonne attitude, du moins celle qui me plait, pas celle efficace, car comme le sous-entend Daresha dans sa remarque, peu de gens prennent la peine de juger les autres sur leurs actes...

cache sa bombe en papier

Citation :

Regardes Maeliane et fais de même ...

OH MInnnnnnnnnnnnnncE

chipeur arrêtes de chiper ... ok

Duncan m'a demandé de poster un petit truc sur ce sujet:

Duncan_Idaho a écrit:

Bonjour à tous,

Mon intervention est HRP, mais elle reflète globalement des attitudes et pensées tant de mon personnage que des miennes.

Tout d'abord, ça n'est peut-être pas dans le sujet, mais déjà j'aimerais préciser une chose : terroriste est un terme très fort, et jamais je ne me permettrais de l'utiliser pour porter un jugement hrp sur les joueurs des persos que j'en accuse ou que j'en ai accusé.

Terroriste : qui utilise un système de peur.
C'est pourtant ce que certains des lions ont utilisé à une époque passée mais pas trop lointaine quand ils ont voulu s'élever contre le pouvoir en place. Une époque révolue, à jamais je l'espère (j'ai bon espoir).

Si je l'ai utilisé à une époque contre les lions dans leur globalité (et je l'ai fait en public sur la gargote, et non dans le secret du Parlement), ça n'est plus vrai aujourd'hui, car vous m'avez démontré que ça n'est pas le cas.

Alors après, vous pouvez m'accuser de manipulation linguistique, mais en fait il se trouve que je vous en accuse de même parfois, "chacun voit midi à sa porte", mais ça fait parti du jeu politique : chacun est persuadé de son bon droit, il sera difficile de l'en faire changer d'avis.
Aussi, je n'essaierai pas de vous convaincre que je n'ai jamais et jamais eu l'intention de manipuler qui que ce soit parce que je n'aime pas la politique manipulatrice, je crains ça soit peine perdue.

Certe, il reste aujourd'hui des personnes avec qui je ne suis pas prêt de m'entendre parmi les lions, ces mêmes personnes qui sont la cause de ma mésentente globale passée avec les lions, mais il en est d'autres avec qui je m'entends très bien, et ces 2 derniers mandats comtaux l'ont démontré.
Oui, les temps changent, les mentalités et avis évoluent, et je pense même que je prendrais à l'occasion plaisir à intervenir ici, s'il la possibilité m'en était donnée (ie mon compte est banni depuis bientôt 1 an, beau score ^^), comme je le fais indirectement ici, non dans le but d'alimenter ou créer des animosités, mais dans le but de la discussions, de la compréhension, voire d'apaisement, même si elle laisse une divergence d'opinion ou d'idées, mais surtout pour laisser ou assurer au final une ambiance de jeu saine, contrairement au passé qui a laissé des traces à beaucoup d'entre nous.

Cordialement,
Duncan Idaho.

(et Babouche disparut au loin)

ai pris connaissance de cette missive

> époque révolue, je suis entièrement d'accord, et qui devrait perdre de son impact, car se fier au passé n'est pas toujours un comportement sain, surtout sur ce thême là ...

Ne regardons plus dans le passé ...

au départ, le but du topic était de trouver une définition HRP... donc hors jeux, mais bon ... pas grave.

Sinon euh ça :

Citation :

je n'aime pas la politique manipulatrice,

ça me fait quand même sourire

Certes le passé c'est le passé faut regarder devant mais certaines attitudes ou action ne s'oublient tellement elles ont été basse ... La confiance ne s'acquière pas facilement avec un passé mouvementé.

Changer pour evoluer nous dirons en conclusion

Le futur se construit sur le passé... et je ne pense pas que Duncan soit une bonne base pour construire quoique ce soit...

Trop de ressentis, trop de cicatrice, trop de mensonges et de trahisons... Hé oui, les comtois sont des gens rancuniers et crois moi... jamais il n'y aura de paix avec un traitre de ton acabis.

La preuve au fait que Duncan ici soit une mauvaise idée ? Ici, c'est le seul forum où Duncan et Mylena sont bannis... et les Lions sont les seuls a proposer des trucs potables et à faire vraiment avancer la FC (Parlement, armée, gendarmerie, chancellerie, etc...). 'fin... c'est ptétre du pur hasard aussi... mais moi je crois pas beaucoup au hasard.

Au passage, je connais pas beaucoup de terroristes qui font du terrorisme en mettant en place des infrastructures nationales... leur boulot c'est plutôt de les détruire... et quand on voit qui est à l'origine de la bureaucratie qui a détruit l'armée... (Duncan) on se dit qu'encore une fois, l'hopital se fout de la charité.

J'apprécie cependant que pour une fois la réponse par lettre ouverte se fasse sur ce forum et non pas en place publique comme la derniére fois... dommage qu'on y retrouve toujours le même ton pleurnichard du "je suis un gentil malheureux maltraité à qui on interdit de parler"...
Désolé, mais j'aime pas communiquer avec des types qui mentent et léchent des culs quand ça les arrange.

Bref, Moi je veux bien construire des trucs, mais quand c'est avec un crétin qui vous laisse faire tout le boulot et s'amuse à tout casser une fois le mur monté sous prétexte que ça lui plait pas... je dirais qu'il y aurait meilleur temp de lui enfoncer sa truelle dans le cul et de lui couler du ciment dans la bouche...

Je crois que c'est pour ça que t'es pas pret de poster sur les lions... pasque ton perso un type qui fout la merde et qui fait porter le chapeau aux autres. Et les types comme lui (donc toi), ici, on en veut pas. On veut faire avancer les choses, et les choses n'avancent pas quand on se fait tirer dans les pates par un traitre.

Je te trouve très dur, Bralic. C'est sans doute parce que tu es jeune et d'un caractère très entier (ce n'est pas une critique ^^)
Tu as aussi été une cible privilégiée, comme Loïc, et je comprends que vous puissiez être méfiants et peu enclins à vouloir effacer le passé.
Pourtant, la haine est destructrice...beaucoup plus que l'oubli ou le pardon (c'est la "vieille" qui parle ^^)
On se fait beaucoup plus de mal quand on ronge de vieilles rancoeurs que quand on décide qu'on peut pardonner. Je ne dis pas qu'il faille du jour au lendemain se sauter dans les bras, non. Mais qu'on peut vivre dans l'environnement de ses ennemis sans plus avoir les poils qui se hérissent. Et ce jour là, on vit mieux.
Je viens de passer quelques jours au parlement. A la fin du mandat, certes. Mais je constate malgré tout qu'on ne peut reprocher à Duncan de faire bosser les autres, ni lui reprocher de ne pas écouter ce qu'on lui suggère. Il a sans doute mis, comme on dit, de l'eau dans son vin. Je ne peux pas me plaindre de lui, ce serait malhonnête de le dire. Toutes les fois que j'ai eu besoin de quelque chose, il a toujours répondu, et n'a jamais été agressif ni désagréable. Je pense que comme Eldorach l'a fait, on peut travailler avec lui, même si on n'a pas la même vision des choses. On a le droit d'avoir son opinion personnelle, de la défendre, sans pour autant en venir aux mains.
Il y a peut être des deux côtés un effort à faire. Ou se contenter simplement de vivre dans le même endroit et de garder ses distances, sans pour autant se prendre de bec. Une collaboration courtoise, sans plus L'agressivité appelle l'agressivité, et ça, c'est mauvais pour le coeur
La tolérance, et l'acceptation des autres, c'est aussi ce qui permet de vivre en société...

chat échaudé craint l'eau froide Lothilde. Et quand bien même il aurait changé, il a déjas prouvé mainte fois par le passé qu'on ne pouvait lui faire confiance.

Je n'ai pas pour habitude d'accorder à nouveau ma confiance à quelqu'un qui m'a trahis à plusieurs reprises. Pour moi, cet homme est et restera un immonde pourris qui ne mérite qu'une mort lente sous les tortures du bourreau. Il est incurable et irrécupérable.

Au mieux, qu'il reste dans son coin et y créve en ce faisant oublier, c'est tout ce qu'il mérite.

Pour parler du cas duncan, je suis un peu dans le même espris de bralic... je vais donc pas repeter de manière douce ce qu'il a dit à sa façon, mais je rajouterai juste une chose:

je fréquente le duncan depuis plus de 1 an et demi maintenant, et je sais que le dialogue est absolument impossible avec lui. Il l'était déjà à l'époque où nous ne nous connaissions presque pas et où nous n'étions même pas en froid.

J'ai des milliers d'exemples à donner de fois où nous avons fait des efforts et cela s'est terminé en insultes générales (RP et HRP), voire menaces (RP et HRP aussi).
Je ne prendrai que 2 exemples parlant donc:

1) pendant la crise de la savoie, Myléna et moi avons proposé une trève dans la gueguerre inter-FC. J'ai réussi à m'entendre avec Myléna, ce qui était loin d'être gagné.... mais la trève n'a pas marché une seule seconde... Vala et Macricri n'ont rien fait pour la faire fonctionner. Quant à Duncan, il a vu là une occasion supplémentaire pour me discrediter et en tirer du profit pour son compte, en hurlant à loup et en m'accusant de briser la trève à la première occasion qui s'est présentée.

2) Il y a peu de temps, je me rendais de St claude à Pontarlier, avec passage obligé par Dole. Duncan était dans une taverne, j'ai donc sobrement choisit la taverne d'à coté pour boire un coup tranquillou. Et ce qui devait arriver arriva: Duncan est venu s'assoir sur le siege à coté de moi pour me les casser jusqu'à ce que je m'en aille.

Que dire après ça? Rien.

Les règles des lions sont ce qu'elles sont, et ne changeront pas:
"Tout le monde est le bienvenu tant que l'on est poli et on a le droit de pas être d'accord avec son voisin."
Ce n'est absolument pas le cas de duncan, donc acte.
Si retour de duncan il doit y avoir, ce sera décidé par l'ensemble des lions, et pas par une seule personne... mais franchement, je pense que Duncan peut se considérer banni à vie.

Bon, je vais m'exprimer à mon tour, il le faudra bien un jour.

Je viens de faire quatre mois de conseil, ça ne s'est pas toujours bien passé, parfois avec Duncan, je ne saurais dire exactement sur quels sujets, mais on a pas toujours été d'accord (crise Savoie si je me souviens bien, je trouvais et je trouve toujours qu'il ingérait dans pas mal de choses et prenait des libertés déplacées....) et s'en sont suivies quelques discussions bien vigoureuses.

Je n'ai pas autant travaillé avec lui qu'avec Mc comme CaC qui me sollicitait beaucoup notamment en ce qui concerne les accords commerciaux ce que j'avais trouvé très bien.

Après il y a eu des points très positifs. C'est vrai Duncan a beaucoup travaillé sur la constitution et le codex avec Eldo, ça c'est très bien passé et Lothilde peut en témoigner, il n'a pas toujours eu le dernier mot.

Il m'a épaulé lorsque j'ai remplacé Zygo au poste de CaM/bailli, m'a très bien brieffé, de même lorsque j'ai remplacé fccasper au poste de connétable (gestion de la tréso armée).

Il fut un des rares à participer de manière constructive aux discussions sur les traités. Emettant souvent des remarques judicieuses.

Il m'a aussi aidé pour l'admin du forum, chose peu évidente quand on voit la taille de la bête.

Si je m'en tiens à ce que j'ai vu de ces quatres mois, je trouve qu'il a changé, je ne pense pas pour ma part avoir changé de motivation, d'opinions, j'ai surement mûri avec le conseil mais si j'ai beaucoup de choses à reprocher à ce mandat, Duncan n'en fait absolument pas partie.