le choix du capitaine

(je repars sur un nouveau sujet plus militaire... merci de rester concentrer sur le suljet.)

Rakovski a écrit:

Pour l'armée, il y avait eu l'idée que la désignation du capitaine soit validé par l'EM, de sorte qu'il y ait un consensus politico-militaire...

J'aime assez l'idée.
Bien sur la mise en pratique serait délicate à gérer pour le comte, mais ça peut lui sauver des troubles avec l'armée par la suite.

Première idée:
Le franc-comte nouvellement élu établirai une répartition provisoire du conseil avec distribution des postes urgents (cac, cam, bailli, connétable).
Dans le même temps, il laisse 24heures à l'EM pour choisir un capitaine, parmi les 11 conseillers restants.
Le franc-comte peut participer avec l'EM aux discussions portants sur le choix du capitaine, apportant ses propres arguments car ayant une vue d'ensemble de la FC. L'EM ayant fait son choix, le franc-comte distribue les postes restants.

Deuxième idée:
le franc-comte propose 3 noms à l'EM. L'EM doit chosir le capitaine.
L'EM a toujours 24h, le temps pour le comte de prévoir la nomination des autres postes.

Et à l'EM ils préfereraient quoi?
De toute façon je pense que 3 noms ça suffit, parce que je pense pas que sur une liste de 12 conseillers il y en ait plus qui aient des compétences en armée!

Le problème de l'EM, c'est qu'ils ne veulent pas d'un capitaine choisi dans la liste comtale : ils veulent un capitaine choisi par eux parmi les militaires.
On en a parlé , de cette question...
Il y aurait sans doute une solution qui passerait par l'existence de 2 "têtes" à l'armée, l'une étant administrative, l'autre plus directement militaire.
Le conseiller choisi devrait être obligatoirement l'administratif, ce qui laisserait aux militaires le choix du second...Reste à savoir quelles seraient les responsabilité de chacun....Mais au fond, ça limiterait peut être la puissance d'un seul et éviterait des situations comme on en voit aujourd'hui où l'armée n'a plus de chef du tout...

Mais ils risquent surtout de se tirer dans les pattes! En gros le capitaine militaire aura tous les pouviors et le capitaine politique fera le transmetteur d'ordre, le porte parole de l'armée au parlement et vice cersa. Je vois bien venir le moment où il ne saura même plus ce qui se passe à l'armée!

Il faudrait peut être passer le messages au militaires qu'ils peuvent se mettre à la politique s'ils veulent êter maîtres de leur destin!

Les militaires se sont mis à la "politique" avec la liste ENA, on voit ce que ça a donné...visiblement le choix de l'EM n'a pas plu à certains, qui croient mieux savoir que les militaires eux-mêmes qui doit être à la place de capitaine...

Mais heu, c'est pas ce que je voulais dire! Qu'ils s'y mettent normalement, comme tous les citoyens! Ils integrent une liste sans faire une liste entièrement militaire! Sinon efectivement la dernière fois ça n'a pas bien fonctionné!

Mais bon cette révolte n'a pas été une révolte contre le capitaine! Ca été une révolte contre un conseil! Bralic, on était d'accord ou pas d'accord avec sa réforme, en tout cas il a fait le boulot pour lequel il avait été mis à son poste! Il a pas assez discuté c'est sûr (c'est aussi faire de la politique), et il a été pris dans la tourmente.

Mais dans le concept ça ne remet pas en cause le principe que des militaires rentrent en politique.

Ben oui mais dans ce schéma dit "classique", avec des listes variées en compétences (un économiste, un militaire, etc...), il faut avoir un militaire en haut de l'affiche, sinon, si ils se trouvent trop bas, finalement aucun n'accède au parlement, et on se retrouve avec un choix par défaut en tant que capitaine (cf PhillipeLebel ou Delagrâce...), et l'EM tire la gueule...alors qu'avec une liste 100% militaire, on est sur d'en avoir un au conseil. D'autant plus que les militaires en général n'affectionnent pas particulièrement le fait d'avoir les premiers rôles...

Je pense qu'il est possible de trouver la solution dans le shéma que vous dites classique, messire Fabulous. En effet, il suffit pour celà, de s'arranger de manière à ce que les personnes en tête de liste soient celles dont les postes recquiert une compétence bien particulière comme le/la comte/sse, le/la capitaine ou le/la économiste. Après tout dépend de l'importance que l'on accorde à ces postes bien évidemment. Mais je crois que celà entre dans le parti pris politique de la liste.

En même temps, avoir cette idée veut dire pré-organiser les élections.
Déjà qu'un début de discussion pour envisager qui pourrait faire quoi en a fait hurler plus d'un sur la place publique, alors carrément organiser des listes, c'est plus de la confiscation de voix, c'est du vol caractérisé..

J'attend l'opinion de Messire Valaraukar à ce sujet.

Juste une question, pour être sûre de bien comprendre: l'EM n'est pas censé compenser la nullité du Capitaine parlementaire le temps que le Comte fasse quelque chose?
Parce que si le Comte n'a plus à passer son temps à surveiller les faits et gestes des Parlementaires, il peut être plus à l'écoute des membres des pôles sensibles non?

Non, ce qui a fait crier aux loups, c'est l'arrangement entre plusieurs listes. Là, je parle d'un arrangement au sein d'une liste et non entre liste.

Cela a toujours été fait, quand on veut placé une personne à un poste bien précis, on la met en place elligible.
Ensuite, viennent les discussions pour convaincre le comte, mais ça c'est autre chose.

Le problème c'est que jusqu'ici, les volontaires au poste de capitaine n'ont pas couru les rues...il faut dire que ce n'est pas de tout repos. Du coup chaque liste possède un leader qui est bien rarement un militaire reconnaissez-le...

L'EM ne peut compenser la nullité du capitaine...enfin si, mais à court terme. L'armée ne peut marcher sans tête, la hiérarchie est son ciment, une sorte de pyramide qui ne peut se passer d'un seul de ses étages. Très vite, la présence d'un meneur, d'un organisateur, d'un porte parole, d'un intermédiaire se fait sentir...et seul le capitaine peut remplir ce rôle, les membres de l'EM peuvent s'occuper des affaires courantes, du strict nécessaire disons, mais l'armée sans capitaine n'est que l'ombre d'elle même...c'est mon avis de militaire.

C'est vraiment pas ce qui transparait à l'heure actuelle...Je trouve qu'on va de plus en plus vers un état major qui veut affirmer sa position dominante, et imposer son capitaine, le choisir en quelques sortes...
Et la contre révolte est un exemple encore plus flagrant de cette liberté que prennent les officiers de décider d'eux mêmes....

Je suis plutôt dubitative sur l'avenir....

L'EM ne décide pas lui-même...il n'a pas "choisi" son camp, il n'a pas pensé que l'ancien parlement était meilleur que le nouveau, ni que le nouveau était meilleur que l'ancien...l'armée n'a pas à juger de cela, ce n'est pas son rôle, et les membres de l'EM en sont bien conscients.

La décision que les membres de l'EM ont pris s'est imposé d'elle même...c'était le seul choix qui respectait finalement la "véritable" neutralité.

Prendre votre parti signifiait que nous étions d'accord avec vous, que l'EM faisait donc de la politique, qu'il avait le droit de décider si un parlement était bon ou pas...d'autant plus que les manipulations peuvent aller bon train.

Rester neutre au sens strict du terme (c'est-à-dire ne prendre parti ni d'un côté ni de l'autre) vous donnait raison puisque vous laissait à la place que vous avez volé.

Donc pas le choix...nous devons rendre au peuple le parlement légitime pour respecter notre serment, pour respecter notre engagement, pour respecter les institutions de Franche-Comté, ensuite des débats pourront avoir lieu, pour pousser le parlement à la démission si le peuple gronde vraiment DANS SON ENSEMBLE.

Mais jamais au grand jamais l'armée ne peut laisser la force bafouer les institutions, c'est complètement contraire à ses principes, et à son rôle même.

Nous ne serons jamais d'accord sur ce point.

Citation :

l'une étant administrative, l'autre plus directement militaire.

Long sujet qui ne travais jamais écho.

Mais clair que le problème du rattachement d'un conseiller "militaire" au parlement n'est pas chose évidente, mais permet en tout état de cause d'avoir un chef élu et non décidé par un groupe d'officiers.

Il faut faire avec.

Dans l'avenir, je suis même sur que cela sera pire et que les gens au dessus des chefs d'état major seront rarement des militaires purs et durs ... mais entourés de conseillers militaires, il saura prendre les orientations et suggestions faites et prises par chacune des parties, politiques et militaires.

Mais clair que son poste de "Capitaine" est peut être mal nommé au départ, en cela, je préférais l'appeler "conseiller militaire" plutot que Capitaine et le capitaine d'être celui nommé par les officiers.

Mais vrai aussi que l'EM n'est pas censé que conseiller militairement le Capitaine, il doit être impliqué dans les choix militaires.

Ainsi, toute prérogative ou direction suivie seule ou en groupe du "conseiller militaire" serait ou non suivie par l'EM.

Si l'EM ne suit pas, on revoit la copie et on recommence.

Quant au choix.

Pourquoi pas une solution, sur 3 conseillers et votés par l'EM, j'aime assez l'idée, mais comme il a été dit, il sera toujours difficile de choisir 3 conseillers qui veulent prendre leur poste et pas simplement s'asseoir et attendre que ça passe.

Et ensuite les maires souhaiteront choisir leur cac, les gendarmes leur prévôt.

Je ne suis pas d'accord.

L'EM est en train de faire comme les gendarmes, sauf qu'au lieu d'un lieutenants, il y en a 7.

Je vais paraître buttée mais je reste persuadée que les listes peuvent elle-même trouver une personne qualifiée pour le poste de capitaine. Et je parle par expérience

Edit ! réponse à Fabulous


Comment parler de neutralité quand la plupart des soldats se mettent au service de la contre-révolte ?
C'est une affaire de civils, pas de militaires, et les vrais militaires neutres sont ceux de Luxeuil et Pontarlier, qui ne se sont pas laissés séduire par les demands du capitaine Bralic...
A toutes fins utiles, l'amée MS n'a recruté aucun soldat, ce qui est loin d'être le cas d'une certaine autre armée en construction en ce moment !!! Elle n'a pas non plus cherché d'appuis auprès de l'étranger....

Neutres ? les lieutenants ??

restons dans le sujet svp:
le choix du capitaine

Le truc c'est d'avoir une armée forte, comme le dit Bralic, mais un gouvernement qui décide. Le capitaine doit donc faire partie du conseil, quu'il plaise ou qu'il ne plaise pas à l'armée qui suit ses ordres.
Le principe c'est que l'armée soit efficace sur le champ de bataille, et ce qu'elle ne veut pas c'set qu'on l'embête trop dans son organisation. Dès lors c'est l'organisation interne de l'armée qu'il faut penser, pour leur garantir une non politisation de leur cadre de Vie : genre toutes les décisions administratives du capitaine doivent avoir l'accord de l'EM! Après faut être sûr que les membres de l'EM tournent pour ne pas qu'il bloque toute évolution de l'armée...

C'est une idée, ou une base d'idée, qu'en dîtes vous?

Beh moi je comprends toujours pas le soucis.
D'autant que comme à l'économie, un Capitaine politique ou pur militaire reste encadré, par son aide de camp et son état major.

Certes, le Capitaine doit peut être pouvoir choisir son aide de camp, mais ça se fait deja ça non ? et l'EM de rester lié à la hiérarchie militaire.

En gros, je ne vois pas le probleme.

Pourquoi le Capitaine serait purement militaire ?
Ou pourquoi pas ?

Il faudrait deja statuer sur ce sujet pour ensuite entrevoir le reste.

Si le Capitaine n'est pas un pur militaire, il doit être aidé de quelqu'un qui l'est, d'ou "l'aide de camp", choisit au mieux parmis les conseillers.

S'il doit être Militaire, alors il faut que chaque liste présente un conseiller militaire ... mais la on revient à Politiser les militaires, hihihihihih !

Pour la séparation Capitaine, Conseiller militaire ...

Ne pourrait on pas faire en sorte que le Capitaine, soit un conseiller élu et le sous Capitaine ou Colonel, désolé moi les grades, j'ai pas appris, soit le pur militaire.

Chacun travaillant main dans la main, le temps d'un mandat.
Si le sous Capitaine ne convient pas au Capitaine, il doit avoir possibilité d'en changer, en choisissant parmi les officiers.

Je dis peut être n'importe quoi ... mais le débat du Capitaine on le retourne depuis un bon bout de temps

Alors si l'on ne veut pas politiser l'armée, il faut que le Capitaine élu soit un politique encadré par des militaires.

2 têtes à l'armée + LE Comte + L'EM pour les décisions ?
Sachant que les propositions pour l'armée peuvent émaner du conseil, parlement comme de l'EM.

Charge à l'autre conseil de suivre ou non.

Comme ça les politiques restent le nez dans les affaires de l'armée et l'EM est informé des choix de l'armée fait par le conseil.

On pourrait meme faire de meme pour la SI ou la gendarmerie.

Enfin c'est peut être déjà fait !

Au secours sortez moi de mon bocal, je veux recouvrer la mémoire.

je n'aime pas trop l'idée de 2 capitaines comme le propose Mac:
1 purement administratif qui serait issu du parlement, et l'un issu de l'armée, qui resterai à temps plein.

L'histoire a prouvé que une instance avec 2 patrons, ça ne marche pas.
Je n'aime pas non plus l'idée d'un capitaine permanent, qui reste au fil des mandats. L'idée d'un chef supème et permanent qui dirigerai l'armée sur du très long terme me semble dangereux.

Je me rapproche beaucoup du point de vue de Rako:
Un EM existe, il est relativement stable, avec des personnes compétantes à sa tête et n'est pas dirigé par un super-gradé, comme l'était la gendarmerie. Tout ses membres sont au même niveau.
L'EM est à l'armée, ce que le parlement est à la FC, et j'aime assez.
Le capitaine dans tout cela, rends compte au parlement. Il doit donner des priorités à son EM, des objectifs, mais toute décision et/ou réforme devra être prit par l'EM dans son ensemble.
Bref, mon point de vue est celui que Rako a donné juste avant moi.

C'est théoriquement ce qu'il s'est toujours fait...même ça

Citation :

toute décision et/ou réforme devra être prit par l'EM dans son ensemble.

ça n'enlève pas que ce que l'EM demande c'est d'avoir un capitaine issu de l'armée et pas issu de la politique. Là, je ne vois pas trop quelle est la solution.
Et quand on voit le travail que ça représente avec les armées IG, bon courage à celui qui se lancera... alors que les armées IG ne sont même pas sorties de terre, et qu'on voit la gestion que ça demande...
Je vois assez mal 1 seule personne gérer toutes les armées, franchement..à moins de n'avoir aucune vie, de ne jamais dormir, de manger au dessus de sa boîte magique, et de n'avoir avec soi que des gens qui respectent scrupuleusement tout ce que tu demande de faire...Le capitaine IG c'est un gestionnaire de...6 fois 56 personnes....
D'où l'idée de 2 "capitaines", l'un administratif et l'autre RP. Sinon c'est de la folie douce...mais bon, il y a des fous, aussi !

Je ne disais pas advitam Loic.

Mais que le conseiller Capitaine propose son sous capitaine, histoire que cela change.

et comme le dit lothilde, en cela je rejoignais l'idee de depart de l'EM sur les armées, un lieutenant une armée.

c'est plus simple à gérer.

Apres, on dit les militaires suivent les ordres, zont quand mm pas grd chose de compliquer a faire.

mettez les comme CaM et ils comprendront a quel point il est facile de faire "suivre le meneur" ou aut' chose.

ce qui est dommage et je periste c'est qu'on ne puisse envoyer missive a toute une armée ou une section.

et la forcement c la porte ouverte a d'autres trucs q j fais trainer depuis bien longtemps aux risques de faire un jeu a 2 vitesses hihihihih